越南判決Grab收購Uber當(dāng)?shù)貥I(yè)務(wù)并不違規(guī)

越南競爭委員會(huì)的結(jié)論是，Grab在2018年收購Uber的越南業(yè)務(wù)并沒有違反該國的競爭法。

在越南競爭和客戶保護(hù)局（VCA）發(fā)現(xiàn)此次收購違反越南法規(guī)后六個(gè)月，當(dāng)?shù)馗偁幬瘑T會(huì)作出判決。

簡單來說，該反壟斷機(jī)構(gòu)曾在2018年12月表示，此次收購是不合法的，兩家公司未能就交易導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)集中向其通報(bào)。

根據(jù)越南競爭法，禁止在已確定的市場中創(chuàng)建擁有超過50％市場份額的新實(shí)體的合并。

VCA聲稱，在收購Uber越南業(yè)務(wù)后，Grab在河內(nèi)和胡志明市的市場份額分別為44.1%和82.68%。然而，競爭委員會(huì)裁定，該交易并非收購Uber的股權(quán)，因?yàn)镚rab收購Uber后并沒有擁有投票權(quán)。 

該委員會(huì)在其決定中表示：“該交易包括商業(yè)方面的考慮因素，不包括Uber的技術(shù)，銀行賬戶，Uber員工的數(shù)據(jù)以及某些Uber的合同”。

 “由于收購股份并不能控制Uber的股權(quán)，因此法律規(guī)定的構(gòu)成經(jīng)濟(jì)集中的要素并不足夠”。由于案件不構(gòu)成集中，理事會(huì)決定確定相關(guān)市場和總體市場份額是沒有必要的。

 與此同時(shí)，Uber 越南的代表解釋說，該公司沒有經(jīng)營乘車和運(yùn)輸服務(wù)。相反，它只向Uber BV提供營銷和市場研究服務(wù)。

Grab還強(qiáng)調(diào)，它只是在運(yùn)營該國連接司機(jī)和用戶的幾個(gè)技術(shù)平臺(tái)之一，并且客戶除了乘車應(yīng)用程序之外還有其他交通方式。

對(duì)于整個(gè)地區(qū)的網(wǎng)約車公司來說，監(jiān)管并非易事。Grab和Uber被新加坡競爭與消費(fèi)者委員會(huì)(Competition and Consumer Commission of Singapore)罰款總計(jì)950萬美元。在菲律賓，即使交易獲得批準(zhǔn)，Grab業(yè)務(wù)也受到當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)的若干條件限制。

最近的監(jiān)管障礙包括：越南要求網(wǎng)約車安裝燈箱和服務(wù)汽車牌照，馬來西亞要求司機(jī)獲得公共服務(wù)車輛牌照，菲律賓陸運(yùn)特許經(jīng)營和監(jiān)管委員會(huì)(ntsb)對(duì)牌照申請(qǐng)的規(guī)定，以及印尼對(duì)網(wǎng)約車折扣的限制。

在越南，Grab還被當(dāng)?shù)爻鲎廛嚬綱inasun起訴，最終被要求支付近20萬美元的賠償金。Grab已經(jīng)對(duì)該決定提出上訴，最終的判決還在審理中。