美國(guó)人房子被燒，中國(guó)賣家再被推上風(fēng)口

對(duì)于跨境電商賣家來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品安全合規(guī)是大事。一旦出現(xiàn)問(wèn)題維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)的歐美買家就會(huì)把你告上法庭，到時(shí)候肯定會(huì)面臨著產(chǎn)品被平臺(tái)下架的風(fēng)險(xiǎn)。

上周，美國(guó)審判的一起電商產(chǎn)品燒毀房屋案件出了結(jié)果，涉事產(chǎn)品為中國(guó)賣家出售，涉事平臺(tái)亞馬遜不負(fù)任何法律責(zé)任。

頭燈產(chǎn)品引發(fā)火災(zāi)，燒毀了美國(guó)人的房子

2014年一位買家在亞馬遜上購(gòu)買的一盞頭燈引發(fā)了一場(chǎng)大火，燒毀了馬里蘭州一對(duì)夫婦的家。這對(duì)夫婦的保險(xiǎn)公司起訴了亞馬遜，上周第四巡回上訴法院確認(rèn)了下級(jí)法院的判決，即亞馬遜不負(fù)責(zé)任。

法院在3月份總結(jié)了這起案件，總結(jié)中寫道“保險(xiǎn)公司希望亞馬遜在訴訟中作為被告，畢竟Dream Light是亞馬遜的第三方賣家，亞馬遜直接參與了這筆交易。

但分析來(lái)說(shuō)，它并不比UPS Ground提供的服務(wù)更有意義，UPS Ground將頭燈交付給了買家。所以無(wú)論是亞馬遜還是UPS，都不應(yīng)該對(duì)賣家售賣的瑕疵產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任?！?/span>

然而，巡回法官戴安娜·格里本·莫茨表示，從設(shè)計(jì)上講，亞馬遜的商業(yè)模式切斷了制造商和消費(fèi)者之間的直接聯(lián)系，減少了可能阻止外國(guó)制造商將危險(xiǎn)產(chǎn)品投放市場(chǎng)的摩擦。

亞馬遜在頭燈案的交易中扮演了“非常重要的角色”。購(gòu)買者從亞馬遜那里訂購(gòu)了這款產(chǎn)品，并直接向亞馬遜付款。亞馬遜實(shí)際占有了該產(chǎn)品，將其存入倉(cāng)庫(kù)，進(jìn)行包裝，并將其交付給運(yùn)營(yíng)商。亞馬遜甚至收取了貨款，并將其中的一部分匯給了制造商，所以那些州領(lǐng)導(dǎo)人可以進(jìn)行立法修改。

問(wèn)題產(chǎn)品由中國(guó)賣家出售

值得注意的是，引發(fā)火災(zāi)的頭燈是由總部位于中國(guó)的Dream Light公司通過(guò)亞馬遜出售的，這位中國(guó)賣家通過(guò)亞馬遜FBA的配送計(jì)劃將頭燈送到美國(guó)配送中心。

目前亞馬遜占據(jù)了美國(guó)在線零售市場(chǎng)大約一半的份額，接下來(lái)它可能比其他12家在線競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的總和還要多。然而，亞馬遜的商業(yè)模式使其免于承擔(dān)傳統(tǒng)產(chǎn)品的責(zé)任。

又一起中國(guó)賣家售賣的產(chǎn)品引發(fā)了火災(zāi)案，今年3月份有一款中國(guó)賣家售賣的懸浮滑板被告案宣判，也是屬于帶電產(chǎn)品存在安全隱患，燒毀了美國(guó)買家的房屋。時(shí)隔大約2個(gè)月，又一起此類案件，中國(guó)賣家再次被推到了風(fēng)口。

外媒在文中還提到了中國(guó)賣家的數(shù)量問(wèn)題，據(jù)Marketplace Pulse估計(jì)，在FBA項(xiàng)目和亞馬遜的積極努力下，亞馬遜銷量最高的網(wǎng)站中有40%位于中國(guó)，高于兩年前的26%。意外之意可能是要表達(dá)：隨著中國(guó)賣家越多，這種存在安全隱患的產(chǎn)品可能會(huì)越多。

小編想說(shuō)，占比越大肯定風(fēng)險(xiǎn)率越高，這一點(diǎn)是絕對(duì)的。不過(guò)中國(guó)跨境賣家還是要注意產(chǎn)品的安全問(wèn)題，尤其是帶電類產(chǎn)品的合規(guī)問(wèn)題。